10 consideraciones sobre la muerte de los diarios

Los paradigmas se superponen, no desaparecen. Así como el arte se resignificó con la aparición de la fotografía, el medio impreso y, en particular, el periódico como lo conocemos hoy, va a cambiar su función.

La visión de Mindy McAdams:
(traducción tomada de En el Medio Blog y levemente corregida)

1. La prensa no se equivocó al ofrecer contenido de forma gratuita. Mirá a Internet. Todo excepto el porno y los servicios de citas es gratuito.
2. El periodismo se puede hacer, y se puede hacer bien, sin periódicos. Está bien si amás a los periódicos, pero son muy costosos de producir y el público los está dejando de consumir, como también los anunciantes, por lo que no nos ayuda mucho seguir hablando de periódicos.
3. El periodismo cuesta mucho dinero para hacerse (y sobre todo si se hace bien), ya que requiere de gente dedicada. Por lo tanto, no podemos pretender que el trabajo se haga de forma gratuita.
4. Los ciudadanos y los aficionados etc, etc, a veces cometen maravillosos actos de periodismo. Pero no lo harán fiable, día tras día, y no hay suficientes con el interés, el tiempo libre, y la buena voluntad de hacer todo lo que los periodistas han estado haciendo durante unos 400 años.
5. La prensa fue un buen negocio. Los editores podían hacer un producto barato (recordar la prensa de un centavo), y la publicidad podría cubrir los gastos, además de generar beneficios fantásticos. Sin embargo, esto está claramente acabado. Ya está. Sirvió durante mucho tiempo, pero ahora, nunca volverá a funcionar de nuevo.
6. Nadie va, hoy, a un único punto como fuente de información confiable. La gente ni siquiera va a cinco o seis. Todo el mundo va a docenas, cientos y más. Un sistema de suscripción no es viable. (Actualización: Mucha gente en todo el mundo no está en línea. Lo sé. Muchas personas son analfabetas y no pueden leer los periódicos. Sigamos adelante.)
7. Las futuras generaciones no leerán diarios. Nunca.
8. El periodismo es esencial para un sistema democrático de gobierno, porque sin periodistas independientes pegando su nariz en todo, los gobiernos y las grandes corporaciones pueden engañar, oprimir, y provocar hambre. (El premio Nobel Amartya Sen dijo que nunca ha habido una hambruna en un país democrático, porque las noticias sobre la escasez de alimentos o la distribución fracasos no puede ser ocultado y reprimido).
9. El modelo de negocio para mantener el periodismo en el siglo 21 no ha sido visto aún.
10. Las empresas periodísticas, en particular, probablemente no serán las que abran el sendero hacia un modelo de negocio viable para el periodismo.

Vía | Fresco y Batata y En el Medio Blog